{"id":4096,"date":"2020-12-04T08:48:40","date_gmt":"2020-12-04T08:48:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.coccostudiolegale.it\/?p=4096"},"modified":"2020-12-04T08:55:10","modified_gmt":"2020-12-04T08:55:10","slug":"sovraindebitamento-ed-emergenza-economica-da-pandemia-covid-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.coccostudiolegale.it\/en\/sovraindebitamento-ed-emergenza-economica-da-pandemia-covid-19\/","title":{"rendered":"Sovraindebitamento ed emergenza economica da pandemia Covid-19."},"content":{"rendered":"

Sovraindebitamento ed emergenza economica da pandemia Covid-19.<\/span>>>\u00a0Articolo in PDF<\/strong><\/a><\/p>\n

    \n
  1. Accordo con i creditori e piano del consumatore in emergenza Covid-19.<\/u><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    All\u2019atto di emanazione del Decreto Liquidit\u00e0 (decreto legge n. 23 dell\u20198 aprile 2020), nessuna norma si occupava in maniera espressa degli istituti di composizione della crisi da sovraindebitamento; sicch\u00e8 piovvero numerose e comprensibili critiche.<\/p>\n

    In tutti gli ordinamenti nazionali in cui \u00e8 stata introdotta la possibilit\u00e0 di ristrutturazione dei debiti in senso concorsuale per i soggetti non fallibili (il nostro sovraindebitamento), ci si era posti tre principali obiettivi[1]<\/a>:<\/p>\n

      \n
    1. la ripartenza del sovraindebitato (c.d. fresh start), ovvero consentire al sovraindebitato di potersi liberare del fardello dei debiti ed onorarli \u2013 seppure in misura falcidiata \u2013 in base alle proprie possibilit\u00e0 reddituali e patrimoniali, nel rispetto della par condicio creditorum; in guisa che il sovraindebitato possa poi riorganizzarsi economicamente, contribuendo al sistema e soggiacendo al prelievo fiscale;<\/li>\n
    2. la deflazione giurisdizionale: l\u2019apertura di una procedura di sovraindebitamento permette di concentrare in una sola sede giurisdizionale plurime controversie e plurime procedure esecutive, impegnando il sistema giustizia in modo pi\u00f9 snello ed efficiente;<\/li>\n
    3. la riaffermazione della legalit\u00e0: ovvero evitare che il soggetto in crisi cada nelle maglie della criminalit\u00e0 (la legge n. 3\/2012 \u00e8 stata varata come rimedio formale all\u2019usura e all\u2019estorsione).<\/li>\n<\/ol>\n

      Da ci\u00f2 si evince quanto censurabile sia stata la dimenticanza del sovraindebitamento nella stesura del Decreto Liquidit\u00e0.<\/p>\n

      A questa mancanza \u00e8 stato, almeno in parte, posto rimedio con la legge di conversione (legge n. 40 del 5 giugno 2020).<\/p>\n

        \n
      1. Accordo con i creditori e piano del consumatore gi\u00e0 omologati: proroga di 6 mesi in automatico ex lege (art. 9, comma 1, Decreto Liquidit\u00e0).<\/u><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        E difatti, l\u2019art. 9 comma 1 del Decreto Liquidit\u00e0 \u00e8 stato cos\u00ec novellato, introducendo, accanto al concordato preventivo e a gli accordi di ristrutturazione, anche il piano del consumatore e l\u2019accordo con i creditori: \u201ci termini di adempimento dei concordati preventivi, degli accordi di ristrutturazione, degli accordi di composizione della crisi e dei piani del consumatore omologati aventi scadenza successiva al 23 febbraio 2020 sono prorogati di sei mesi<\/em>\u201d.<\/p>\n

        Valgono, naturalmente, le stesse osservazioni svolte nel precedente paragrafo 2.7: la proroga \u00e8 automatica, senza valutazione alcuna da parte del Tribunale e senza necessit\u00e0 di atto di impulso del debitore.<\/p>\n

        Balza agli occhi, dunque, come il legislatore dell\u2019emergenza abbia inteso favorire le procedure per sovraindebitamento solo in relazione ai piani del consumatore ed agli accordi con i creditori gi\u00e0 omologati ed in corso di esecuzione.<\/p>\n

        Nessuna estensione al sovraindebitamento viene fatta delle disposizioni dell\u2019art. 9 comma 2 (istanza per deposito di nuovo piano nelle procedure non ancora omologate) e comma 3 (memoria per proroga fino a 6 mesi dei termini originari del piano o dell\u2019accordo non ancora omologati).<\/p>\n

        Persino la Corte di Cassazione, nella sua Relazione tematica n. 56\/2020, ha ravvisato nel Decreto Liquidit\u00e0 e successiva legge di conversione l\u2019assenza di disciplina per le imprese minori non fallibili, con la conseguenza che \u201cper gli accordi sulla composizione della crisi o per il piano del consumatore non vi sia alcuna proroga dei termini di adempimento previsti nella proposta ai creditori, n\u00e9 alcuna possibilit\u00e0 per i soggetti sovraindebitati di adeguare le proposte gi\u00e0 presentate e gi\u00e0 approvate alle mutate condizioni economiche. N\u00e9 parrebbero applicabili in via analogica le misure d’eccezione previste per le imprese fallibili<\/em>\u201d[2]<\/a>.<\/p>\n

        Nessuna disposizione, dunque, per i casi in cui il piano del consumatore o l\u2019accordo con i creditori debbano essere ancora omologati dal Tribunale, ma che ben subiscono l\u2019impatto economico della pandemia da Covid-19.<\/p>\n

        Purtuttavia, come attenta dottrina ha osservato, \u201cin filigrana, \u00e8 possibile trarre\u2026 dalla l. n. 3\/2012 gi\u00e0 gli strumenti per trovare delle soluzioni alle apparenti lacune<\/em>\u201d[3]<\/a>.<\/p>\n

        E pertanto, oltre alla eventuale possibilit\u00e0 di chiedere al Tribunale l\u2019applicazione in via analogica dell\u2019art. 9 Decreto Liquidit\u00e0 (valevole sul concordato preventivo, anche con riserva, e sull\u2019accordo di ristrutturazione) anche al piano del consumatore ed all\u2019accordo con i creditori, vi \u00e8 anche la possibilit\u00e0, per l\u2019appunto \u201cin filigrana<\/em>\u201d, di trovare all\u2019interno della stessa legge n. 3\/2012 delle soluzioni alle lacune originate dalla normativa emergenziale.<\/p>\n

          \n
        1. Accordo con i creditori e piano del consumatore pendenti, ma non ancora ammessi e omologati: termine di 15 giorni per deposito di integrazioni alla proposta (art. 9, comma 3 ter, Legge n. 3\/2012).<\/u><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          L\u2019art. 9, comma 3 ter, della Legge n. 3\/2012, prevede che, dopo il deposito della proposta di accordo con i creditori o di piano del consumatore, in fase anteriore all\u2019ammissione e all\u2019omologa, il Tribunale pu\u00f2 concedere al debitore un termine perentorio[4]<\/a> non superiore a 15 giorni per apportare integrazioni alla proposta e produrre nuovi documenti.<\/p>\n

          Naturalmente, la predetta istanza per integrazioni e nuovi documenti potr\u00e0 ben essere motivata come conseguenza dell\u2019impatto economico derivante da pandemia Covid-19, sebbene la lettera dell\u2019art. 9, comma 3 ter, l. n. 3\/2012 non preveda espressamente la deduzione di motivazioni alla richiesta del termine.<\/p>\n

          La dottrina ha osservato che nel caso del piano del consumatore, l\u2019unico ostacolo sarebbe la gi\u00e0 intervenuta omologa; mentre nel caso dell\u2019accordo con i creditori, l\u2019unico ostacolo sarebbe l\u2019intervenuta votazione negativa da parte dei creditori.<\/p>\n

            \n
          1. Accordo con i creditori pendente, gi\u00e0 ammesso, ma non ancora omologato: modifica alla proposta prima delle operazioni di voto (art. 11, comma 1, l. n. 3\/2012).<\/u><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            L\u2019art. 11, comma 1, l. n. 3\/2012, consente al debitore di modificare la proposta di accordo successivamente all\u2019ammissione (allorquando il Giudice ha verificato i requisiti di ammissione ed ha fissato l\u2019udienza), ma prima che si siano svolte le operazioni di voto[5]<\/a>, rectius, prima che i creditori abbiano votato negativamente.<\/p>\n

            Anche questo momento pu\u00f2 essere utilizzato dal debitore per modifiche alla proposta, in ragione dell\u2019emergenza economica da pandemia Covid-19.<\/p>\n

            Ma se nel piano del consumatore non \u00e8 previsto il voto da parte dei creditori al fine di raggiungere una predeterminata maggioranza, nell\u2019accordo con i creditori \u00e8 necessario procedere alle operazioni di voto, al fine di ottenere almeno il 60% favorevole dei crediti (anche mediante silenzio\/assenso).<\/p>\n

            Va da s\u00e9 che, nell\u2019accordo con i creditori, la predetta istanza ex art. 11, comma 1, l. n. 3\/2012 trova ostacolo nella gi\u00e0 intervenuta votazione negativa da parte dei creditori; come del resto prevede il Decreto Liquidit\u00e0 per il concordato preventivo.<\/p>\n

            Quindi, nell\u2019accordo con i creditori in sede di sovraindebitamento, qualora i creditori si siano espressi negativamente sulla proposta, il debitore non potr\u00e0 pi\u00f9 modificare la proposta di accordo, ai sensi dell\u2019art. 11, comma 1, l. n. 3\/2012[6]<\/a>.<\/p>\n

            Diversamente, nel piano del consumatore (che non prevede il voto), la predetta istanza potr\u00e0 sempre essere depositata fino all\u2019omologa; mentre nell\u2019accordo con i creditori, la predetta istanza potr\u00e0 essere depositata fino all\u2019omologa, sempre che i creditori non si siano gi\u00e0 espressi negativamente.<\/p>\n

              \n
            1. Accordo con i creditori e piano del consumatore omologati: successive modifiche per impossibilit\u00e0 sopravvenuta (art. 13, comma 4 ter, l. n. 3\/2012).<\/u><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

              Nel caso in cui, invece, le due procedure in questione siano gi\u00e0 \u201cchiuse\u201d, ovvero vi sia gi\u00e0 stata l\u2019omologa da parte del Tribunale, \u00e8 possibile, in questo contesto emergenziale, far leva sulla facolt\u00e0 concessa al debitore dall\u2019art. 13, comma 4 ter, l. n. 3\/2012.<\/p>\n

              E difatti: \u201cquando l\u2019esecuzione dell\u2019accordo o del piano del consumatore diviene impossibile per ragioni non imputabili al debitore, quest\u2019ultimo, con l\u2019ausilio dell\u2019organismo di composizione della crisi, pu\u00f2 modificare la proposta<\/em>\u201d.<\/p>\n

              Quindi, riepilogando, nei procedimenti gi\u00e0 omologati, il debitore ha di fronte a s\u00e9 due strade:<\/p>\n